Greenpeace: Imod alt!
Skrevet af Lennart Kiil, tor, 04/12/2008 - 23:12
Jeg har lige set et indslag på TV. Greenpeace demonstrerede imod et kultransportskib.
Jo, det er fint Greenpeace.
Men hvad er I ikke imod?
Jeg skrev i dag om fremskridt inden for fusion. En meget lovende teknologi. Men den er Greenpeace også imod!
Er der nogen fra Greenpeace der læser med. For jeg vil gerne høre, hvordan I har tænkt jer at levere nok energi i fremtiden.
Tror I vindmøller kan dække behovet?
Energibehovet kan meget vel gå han at stige i fremtiden, fordi det koster meget energi for eksempel at skaffe rent vand. Hvis fossile brændstoffer i biler skal erstattes med anden energi, skal der også meget til. Toge, etc.
Al den energi skal komme et sted fra, når det ikke er fra olie og kul, som jeg sådan set er enig med Greenpeace i, er problematiske.
Et af de bedste bud er fusion. Det er dumt at være imod fusion, Greenpeace. I ser dumme ud med den holdning, for vindmøller er ikke og bliver aldrig et reelt alternativ til nutidens energi.
- Lennart Kiil's blog
- log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Om bloggen
- Beskrivelse
Forskningspolitik og -prioritering. Evolutionær psykologi og kønsforskning. Klima. Politisering af forskning og følgerne deraf.
Om Lennart Kiil
- Kort bio
Jeg er videnskabsjournalist. Jeg skriver om sundhed, videnskab, forskning og teknologi.
Mere af Lennart Kiil
Fra andre blogs på forsker.net
Kommentarer
Realistisk energiplanlægning
januar 24, 2009
af Holger Skjerning (ikke efterprøvet),
1 år 6 uger ago
Comment: 391
- log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Realistisek energiscenarier
januar 24, 2009
af Holger Skjerning (ikke efterprøvet),
1 år 6 uger ago
Comment: 390
Jeg skrev en grundig kommentar - og trykkede "send".
Men så forsvandt det hele.
Jeg vender frygteligt tilbage!!!
Holger S
- log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Hej Lennart Meget relevant
december 8, 2008
af Mads Christensen (ikke efterprøvet),
1 år 13 uger ago
Comment: 348
Hej Lennart
Meget relevant spm. Men jeg synes du skulle tage og læse enten Teknologirådets, Ingeniørforeningens eller Greenpeace energi scenarier. Hver af disse tre gennemarbejdet scenarier giver svarene på det spm du stiller; hvordan kan vi afvikle vores afhængighed af fossile brændsler og i særdeleshed viser de hvordan kul kan være afviklet på 20 år såfremt man starter arbejdet nu. De peger alle tre på en langt mere bæredygtige måde energibehovet kan dækkes på igennem energieffektiviseringer og vedvarende energi. Derudover viser de også at en sådan omstilling er økonomisk fordelagtig, dvs den nødvendige investering udlignes på relativt kort sigt af de sparede brændselsudgifter, og det endda uden at tage de mange eksternaliteter som ikke i dag er indregnet i energi prisen.
Greenpeace danske energi scenario kan findes på http://www.greenpeace.org/denmar...
- log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Enig med Lennart Kiil: Greenpeace er imod alt!
Man behøver ikke at læse Gp's scenarier for at stemple dem som fantasi.
Se her: Hvis Danmark udnytter al sin biomasse til energifremstilling (fordobling i forhold til nu) plus tre-dobler vindkraftens effekt (altså + 200%) og desuden 20-dobler solenergiens bidrag, kommer vi op på 37% CO2-fri energi.Lægger vi hertil 2-3 kernekraftværker, der kan levere 50-60% af strømmen (=20% af enrgien), kommer vi op på at 57% af energien er næsten CO2-fri.
Altså mangler der mere end 40%, der stadig skal komme fra kul-olie-gas - eller importeret elektricitet.
Går vi 30-50 år frem, kommer der nok også lidt fra bølgenergi, og måske skaber energilagring mulighed for endnu mere vindkraft og solceller.
Dette er realistiske - men ret optimistiske tal, som Gp næppe kan anfægte.
Jo, ved at foreslå, at vort energiforbrug samtidig reduceres til de nævnte 57% af nu.
Men dette er umuligt: Siden energikriserne i 1973 og 79 har vi isoleret alle vore huse, købt milioner af sparelamper, købt AA-køleskabe og AA-frysere og kører i biler, der kører 60% længere pr liter - og vi har hørt på spareråd (sluk lyset.....) i alle årene - især de sidste fem år: Connie Hedegaards "Spar en ton CO2".
Resultat: Energiforbruget siden 1980 er vokset ca. 8% (pga højere levestandard) og CO2-udslippet er kun faldet meget lidt (få %).
Greenpeace lever (økonomisk) af at være imod alt det, som almindelige mennesker ikke kan overskue. - De har skabt begrebet: "anti-ekspertise". - Og de har derfor en meget stor del af skylden for, at DK ikke fulgte energiplan 1976, som kunne have bragt Danmark i førerposition - i lighed med Sverige og Frankrig.