Helmuth Nyborg taget i forsvar

Jeg har tidligere skrevet lidt om den noget usædvanlige behandling Helmuth Nyborg har fået i det akademiske miljø og store dele af den danske presse.

Nu får H. Nyborg så opbakning fra et antal internationale forskere.

Det er glædeligt, for som jeg tidligere skrev har Nyborgs forskning været underlagt en nøjere granskning end man ellers ser inden for de 'bløde' videnskaber. Faktisk har den været underlagt så nøje en granskning at mange forskere jeg har talt med indrømmer at meget lidt forskning vil kunne overleve den.

Grunden til den nøjere granskning er naturligvis at hans resultater ikke passer ind i det verdensbillede vi gerne vil finde i gennem forksning.

At censurere og fritstille på den baggrund er dog det mest anti-intelektuelle og anti-videnskabelige man kan gøre. Man kunne tale om en omvendt naturalistisk fejlslutning. En moralsk fejlslutning, hvor jævnt begavede akademikere mener at fordi vi gerne vi have at verden skal se ud på en bestemt måde, så må den også nødvendigvis se ud på den måde.

Professor Michael A. McDaniel fra Virginia Commonwealth University udtrykker det på denne måde:

Forskningsresultater kan undertiden være kontroversielle - tænk bare på Galilei og Darwin. Om Helmuth Nyborgs forskning er rigtig eller forkert, kan bedst afgøres ved videnskabelig debat og ikke gennem censur. Det, ledelsen på Aarhus Universitet har gjort, er en skændsel.

Uro i andedammen er altså en positiv ting. Ikke en negativ. Det er åbenbart svært at forstå for mange konsensussøgende 'forskere' der med magt forsøger at presse deres verdensyn ned over ægte fritænkere.