Kort bio
Jeg er uddannet biolog ved Aarhus Universitet og har tillægsuddannelsen fra Danmarks Journalisthøjskole.
Om Lennart Kiil
Mere af Lennart Kiil
Helmuth Nyborg taget i forsvar
Jeg har tidligere skrevet lidt om den noget usædvanlige behandling Helmuth Nyborg har fået i det akademiske miljø og store dele af den danske presse.
Nu får H. Nyborg så opbakning fra et antal internationale forskere.
Det er glædeligt, for som jeg tidligere skrev har Nyborgs forskning været underlagt en nøjere granskning end man ellers ser inden for de 'bløde' videnskaber. Faktisk har den været underlagt så nøje en granskning at mange forskere jeg har talt med indrømmer at meget lidt forskning vil kunne overleve den.
Grunden til den nøjere granskning er naturligvis at hans resultater ikke passer ind i det verdensbillede vi gerne vil finde i gennem forksning.
At censurere og fritstille på den baggrund er dog det mest anti-intelektuelle og anti-videnskabelige man kan gøre. Man kunne tale om en omvendt naturalistisk fejlslutning. En moralsk fejlslutning, hvor jævnt begavede akademikere mener at fordi vi gerne vi have at verden skal se ud på en bestemt måde, så må den også nødvendigvis se ud på den måde.
Professor Michael A. McDaniel fra Virginia Commonwealth University udtrykker det på denne måde:
Forskningsresultater kan undertiden være kontroversielle - tænk bare på Galilei og Darwin. Om Helmuth Nyborgs forskning er rigtig eller forkert, kan bedst afgøres ved videnskabelig debat og ikke gennem censur. Det, ledelsen på Aarhus Universitet har gjort, er en skændsel.
Uro i andedammen er altså en positiv ting. Ikke en negativ. Det er åbenbart svært at forstå for mange konsensussøgende 'forskere' der med magt forsøger at presse deres verdensyn ned over ægte fritænkere.
Granskning
Hej,
Jeg vil nu bare lige sige at al ordentlig forskning bliver udsat for haard granskning. Nemlig gennem det peer-review system men har naar artikler skal godkendes i videnskabelige tidskrifter. De bestaar af at mellem 1 og 3 uafhaengigee forskere anonymt laeser og kriteserer den paagaeldende artikel og forskningen bag. Dette system gaelder inden for de fleste videnskaber ogsaa social videnskab. Og det er nok her at Nyborg's forskning ikke er helt loedigt siden han saa vidt jeg er orienteret ikke har publiceret sine resultater i peer reviewed tidskrifter.
Mvh.,
Thomas
Det er muligt...
...men det er ikke pointen.
Pointen er, at Nyborg er blevet trukket i gennem en ikke-standard procedure og derefter fritstillet og nærmest blevet gjort til grin i dele af pressen.
Som jeg tidligere har skrevet er granskning og kontrovers af det gode, men det er pluralisme altså også.
Nyborg røg ud fordi hans ideer ikke var i overensstemmelse med den politiske dogmatik, der hersker mange steder på universiteterne.
En forsker bliver vel heller ikke fyret fordi et tidsskrift ikke vil trykke et givent resultat?
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Maaske i overkanten
Hej,
Ja ok nu har jeg saa skimmet den temmelig tekniske bedoemmelsesrapport igennem (http://www1.jp.dk/dok/kh190806/n...) og maa da nok indroemme at de konklusioner de drager maaske ikke ligefrem berettiger til en fritstillelse.
Paa den anden side er det jo vigtig at professorer har styr paa hvordan de analyserer data og der er jo temmelig kraftig kritik af hans forstaaelse af statistik. Men jeg er enig at en fuldstaendig forstaaelse af statiske metoder ikke forefindes hos ret mange forskere. Men det er klart at naar man fremkommer med meget bombastiske udtaleser til medierne saa maa man forvente at ens resultater granskes mere end normalt. Men Aarhus Universitet er maaske nok gaaet over stregen i dette tilfaelde omend der jo ogsaa kan vaere yderligere grunde til hans fritstillelse. Udfra et rent virksomhedspolitik sigte er det jo ikke smart at have en ansat der i medierne konstant fremkommer med racistiske og sexistiske bemaerkninger og paa den maade faa sit virksomhedsnavn associeret med saadanne holdninger.
Mvh.,
Thomas
Kan du give et par eksempler
Hvor er Nyborg racistisk og sexistisk? Jeg har ikke kunnet finde nogen steder.
Bemærk, at for at være racist er det ikke tilstrækkeligt at pege på forskelle i evner eller lyster, der skal forskelle i værd og rettigheder til.
For eksempel er jeg ikke sexist, når jeg siger: "Kvinder er generelt bedre end mænd til at aflæse følelser i ansigtet på andre mennersker". Dragede jeg derimod end normativ konklusion på den baggrund, var jeg sexist, for eksempel: "Fordi kvinder generelt er bedre til at afkode følelser i andres ansigt end mænd, skal mænd udelukkes fra at have adgang til arbejde som praktiserende psykolog".
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Indsend kommentar