Kort bio
Jeg er uddannet biolog ved Aarhus Universitet og har tillægsuddannelsen fra Danmarks Journalisthøjskole.
Om Lennart Kiil
Mere af Lennart Kiil
Når forskere motivanalyserer
Det går meget ofte galt, når folk skal i gang med motivanalyser. Meget ofte afslører den, der analyserer, mere om sig selv end om dem, der analyseres på.
Et godt eksempel findes her:
http://www.alphagalileo.org/inde...
Og her:
http://forsker.net/artikel/rige-...
Hanno Sandvik undrer sig over, hvorfor folk i rigere lande er mindre bekymrede over global opvarmning end folk i mindre økonomisk velstillede lande. For ham er det et paradoks, for folk i rigere lande har bedre adgang til information.
Det leder Sandvik til at konkludere, at årsagen til skepticismen må være enten psykologisk (fortrængning) eller økonomisk (selvinteresse) betinget.
Sandvik afslører dog sin egen indstilling ved end ikke at overveje om skepticister kunne have rationelle grunde til at betvivle teorien om at global opvarmning er udelukkende antropogenisk.
For ham må global opvarmning som funktion af menneskelige aktiviteter (primært CO2-udledning) da stå som en absolut og uomgængelig kendsgerning.
Men hov. Sådan fungerer videnskab jo ikke.
Det går meget ofte galt,
Det går meget ofte galt, når folk skal i gang med motivanalyser! Et glitrende eksempel på dette vises, når Lennart Kiil skriver: "Sandvik afslører dog sin egen indstilling ved end ikke at overveje om skepticister kunne have rationelle grunde til at betvivle teorien om at global opvarmning er udelukkende antropogenisk." Motivet han tillegger meg er feil. Det fins ingen klimaforsker som mener at "global opvarmning er udelukkende antropogenisk". Derimot er det rådende synet blant fagfolk, at den antropogene påvirkningen av klimaet er betydelig. Når jeg ikke overveier argumentene til personer som tviler på dette, så skyldes det det enkle faktum at deres synspunkter ikke har blitt publisert i referee-vurderte fagpublikasjoner. Som forsker må jeg - om man liker det eller ikke - forholde meg til kvalitetssikret kunnskap. Med vennlig hilsen, Hanno Sandvik
Tak for kommentaren Hanno
Tak for kommentaren Hanno Sandvik.
Indrømmet. Meget få eksperter mener, at den globale opvarmning udelukkende skyldes menneskelig aktivitet.
Dog skal man passe på med at tillægge folk motiver ud fra korrelationsanalyser. Det er ikke sikkert at en korrelation indebærer en kausalitet.
En anden korrelation kunne være: Jo længere lande ligger fra ækvator, jo mindre bekymrer folk sig om GO.
Min hovedpointe var dog den simple: Der er ingen grund til at finde på bortforklaringer om, hvorfor folk i lande med mest information er mest skeptiske. Occams ragekniv (parsimoniprincippet) byder os at antage den simpleste forklaring: De har ret.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
"Occams ragekniv
"Occams ragekniv (parsimoniprincippet) byder os at antage den simpleste forklaring: De har ret".
Der er da en langt simplere forklaring end din: Vi rige mennesker kan udmærket se, hvad det kunne føre til at ubehagelige konsekvenser for os selv at erkende kendsgerningerne.
Vi kan med din logik også antage den "simpleste" forklaring på, hvorfor der er langt større skepsis overfor evolutionsteorien i USA end i Danmark, endskønt der forholdsvis er 3-4 gange så mange PhDer i USA: Amerikanerne har ret. Eller hvad?
Hvad angår "bortforklaringer" synes jeg hellere, at du skulle prøve at kigge lidt på de konkrete argumenter for og imod menneskeskabt opvarmning - det kan nemlig ikke afgøres med lidt videnskabsteoretisk lommefilosofi.
"Occams ragekniv
"Occams ragekniv (parsimoniprincippet) byder os at antage den simpleste forklaring: De har ret".
Der er da en langt simplere forklaring end din: Vi rige mennesker kan udmærket se, hvad det kunne føre til at ubehagelige konsekvenser for os selv at erkende kendsgerningerne.
Vi kan med din logik også antage den "simpleste" forklaring på, hvorfor der er langt større skepsis overfor evolutionsteorien i USA end i Danmark, endskønt der forholdsvis er 3-4 gange så mange PhDer i USA: Amerikanerne har ret. Eller hvad?
Hvad angår "bortforklaringer" synes jeg hellere, at du skulle prøve at kigge lidt på de konkrete argumenter for og imod menneskeskabt opvarmning - det kan nemlig ikke afgøres med lidt videnskabsteoretisk lommefilosofi.
Desværre din simplere
Desværre din simplere forklaring holder ikke. Den holder kun på en præmis du ikke selv vil godtage og du kan derfor ikke bruge det som argument.
Hvis et vækstfald er værre end effekterne af ikke at tage vækstfaldet - som mange påstår - så tager man vel vækstfaldet.
Men det er præmissen om, at det bliver forfærdeligt, hvis man ikke retter hundrede procent ind, som mange åbenbart ikke køber.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
"Hvis et vækstfald er
"Hvis et vækstfald er værre end effekterne af ikke at tage vækstfaldet - som mange påstår - så tager man vel vækstfaldet".
Denne sætning forstår jeg overhovedet ikke? Jeg ville umiddelbart gætte på, at du forsøger at sige, at hvis man vurderer det som værre i det lange løb at lade stå til og lade fremtidige generationer tage skraldet end at acceptere en mindre økonomisk nedgang nu og gøre en indsats, så tager man vel vækstfaldet? Men jeg er ikke helt sikker........?
Men selvfølgelig er det præmissen om, at det vil give alvorlige problemer i fremtiden, som mange ikke køber - men det skyldes vist næppe store videnskabelige overvejelser omkring dokumentationens kvalitet, men derimod det almenmenneskelige fænomen, som i østrigsk økonomi vist betegnes som "høj tidspræferencerate" - langsigtede problemer affejes, fordi det ligger langt ude i fremtiden og dermed vurderes som usikkert eller ganske enkelt prioriteres lavt i forhold til de mere sikre udsigter til øgede forbrugsmuligheder her og nu.
Bortset fra det køber jeg selv absolut denne præmis, så jeg forstår heller ikke helt, hvilken præmis jeg ikke selv vil godtage????
Og jeg forstår heller ikke, hvordan Occams ragekniv skulle tilsige, at gennemsnitlige Jyllandspostlæserbrevsskribenter skulle have ret i deres klimaskepsis, som du åbenbart forsøger at argumentere for? Dem med ubetinget mest adgang til information i den vestlige verden er klimavidenskabsmændene - og blandt disse er der som sagt ingen uenighed overhovedet - i hvert fald ikke en uenighed af den salgs, der kan underbygges med henvisning til videnskabelig litteratur. Så skulle vi mon ikke satse på, at disse eksperter nok har fat i noget ud fra Occams ragekniv? Du må undskylde, Lennart, men dit argument forekommer mig rent ud sagt tåbeligt? Og jeg har svært ved at tro, at du i ved nærmere eftertanke mener, hvad du skriver.
I modsat fald vil jeg gerne høre dig redegøre for, hvorfor se, om du mener, at f.eks Schow eller Niels A. Nielsen i denne tråd
http://www.punditokraterne.dk/gl...
er udtryk for oplyste, saglige skeptikere, der med kyshånd tager imod videnskabelige argumenter:
".... alle I "klimaforskere" har simpelthen taget fat i the bleeding obvious og sluttet helt ude i skoven! Det svarer til, at I står ved stranden og opdager, at bølger skvulper ind over stranden, og deraf begynder at slutte jer til, hvilke apokalyptiske scenarier, det kan føre til, når I ser, at bølgerne kan blive større og større. Men I har kun stået der i to minutter og set så uendeligt lidt. Manden, der har været ved stranden ofte, ved bedre...
Ja, billedet er måske ikke perfekt - men det er jo indlysende, at klimaet forandrer sig. Det har det for pokker altid gjort, og uanset om I skulle have ret i jeres målinger - det kan man så endda tvivle på jf. et af ovenstående links - så har I målt over uendeligt lidt tid og jeres slutninger drages på uendeligt løst grundlag. Og det skal der åbenbart en modig lægmand til fortælle jer. Drengen i "Kejserens nye klæder". Men det nedgøres selvfølgelig med den vanlige akademiske hån: "gnaven gammel mand".
Man sagde engang, når man skulle afdække en sag, at man skulle "follow the money". Prøv at følge dem i klimadebatten. Hvor er det alle milliarderne i offentlige forskningsbevillinger flyder hen for tiden? Til de, der er kritiske overfor klimahysteriet, eller til de, der har fundet endnu en obskur variant af "hvordan klimaforandringerne påvirker..."? Så hvad er det karrieremæssigt mest fordelagtigt at sige pt.? Hvornår var det i øvrigt, at alle i forskningsmiljøet var tæt på enige om, at vi stod på nippet af den næste istid? Det behøver man ikke være 80 år for at huske!
Hele denne sag er så rådden og politiseret - drevet af de politikere, der vil beskatte os lukt ned i helvede - at seriøs forskning, og den er der jo unægteligt meget af, spændes for en politisk vogn, som den burde holde sig fra, uanset hvor den kører hen".
Jeg imødeser med spænding din redegørelse.........:)
Mvh
Christoffer
Snak
Min oprindelige anke er gået tabt nu. Min pointe var, at det er et paradoks, at dem med den bedste viden er mindst bekymrede over global opvarmning.
Jeg mente ikke man kunne reducere en sådan skepticisme til økonomiske interesser eller psykologiske mekanismer.
Det er at tale ned til folk. Folk har muligvis gode grunde til at mene hvad de mener. De mener det ikke blot fordi de er ude af stand til at se sandheden i øjnene.
Alt dette er dog snak. Det afgørende er hvordan folk lever og agerer.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
"Min oprindelige anke er
"Min oprindelige anke er gået tabt nu. Min pointe var, at det er et paradoks, at dem med den bedste viden er mindst bekymrede over global opvarmning".
......og så siger jeg blot, at
1) dem med den bedste viden er de, der beskæftiger sig med klimaforskning - og de er meget bekymrede, og
2) der er efter min mening meget mere oplagte forklaringer i tråd med Occams rageniv på, at store dele at Jyllands-Postens læserbrevsskribenter afviser denne information, end at de har ret i, at IPCC er en stor sammensværgelse.
Så beklager, hvis det blev lidt langt eller uklart, men jeg ville blot sige, at jeg mener, at din oprindelige anke er forfejlet.
Mvh
Christoffer
Du glemmer en ting
Folk der arbejder med noget har en tendens til at overvurdere betydningen af lige netop deres felt i det store hele, så selvom klimaforskerne måske nok har ret i det partikulære, kan det meget vel tænkes at de ikke er i stand til at se hvad deres indsigt vejer i det samlede billede.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Men vi er jo netop
Men vi er jo netop interesserede i det partikulære spørgsmål om, hvad årsagerne til klimaforandringerne er........? Her forstår jeg stadig vitterligt ikke, hvorfor Occams ragekniv efter din mening skulle tilsige at stole mere på en flok værtshusfilosoffer, sammensværgelsesteoretikere eller andre Erling Brokkendorfer end på verdens fremmeste eksperter? Hvad er det for et "samlet billede" i klimaforskningen, hvor den slags folks indsigt kan have nogen som helst interesse for andet end ATS?
Når vi går over til at snakke om, hvad der så skal drages af politiske konsekvenser heraf, så ja - SÅ har alle naturligvis ret til at give deres besyv med. Og her har du selvfølgelig ret i, at eksperter indenfor snævre felter ofte har tendens til at synes, at lige netop deres felt er det allervigtigste i hele verden. Men indenfor afklaringen af det primære videnskabelige, partikulære spørgsmål siger Occams ragekniv mig, at dem med forstand på sagen har ret, og at de, der alligevel benægter dette, er en flok sammensværgesesteoretikere drevet af irrationelle aversioner, som fornuftige mennesker naturligvis ikke behøver at tage alvorligt.
Kald mig bare højrøvet, men jeg gider ikke hykle en respekt, jeg vitterligt ikke føler, for den slags folk, der vitterligt ikke har fortjent den.
Mvh
Christoffer
Occam
Jeg tog Occam i brug i forhold til Sandviks motivanalyse.
Data: Angående GO er nordboere mere skeptiske / ligeglade
Data er underdeterminerende i forhold til teorier.
Sandvik foreslår to hypoteser, jeg foreslår en tredje.
Dermed ikke sagt min egen er den rigtige. Men den er mere parsimonisk, hvilket er et af de kriterier man opererer med når data ikke kan determinere teori. Det oplagte ville selvfølgelig være at gå videre med forskningen og falsificere teorierne en efter en. Måske en kunne stå distancen.
Jeg kunne også komme op med en anden teori: Nordboere bekymrer sig mindre fordi det er almen viden at vi vil blive ramt mindre hørt end for eksempel folk der bor i det sydlige Europa.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Og P.S: "Jeg mente ikke man
Og P.S:
"Jeg mente ikke man kunne reducere en sådan skepticisme til økonomiske interesser eller psykologiske mekanismer.
Det er at tale ned til folk. Folk har muligvis gode grunde til at mene hvad de mener. De mener det ikke blot fordi de er ude af stand til at se sandheden i øjnene".
Jeg mener faktisk ganske oprigtigt, at man helt uproblematisk kan reducere den almindelige Erling Brokkendorfske klimaskepticisme a lá Niels A. Nielsen eller Schow i henvisningen ovenfor til økonomiske eller ideologisk-psykologiske motiver. Hvad ser du af mulige gode grunde til debattørernes rent ud sagt idiotiske indlæg?
Ikke et eneste af deres argumenter har støtte af peer-reviewet videnskab, og de afviser blankt verdens absolut bedste forskere. De fæster hellere lid til gode gamle Helmut Schmidt "Schnauze" en 89-årig meget forhenværende bundeskansler, der er økonom af uddannelse, og hvis argument er, at mammutten engang levede i Tyskland. (!?!!)
Hvad mener du som biolog om dette argument mod menneskeskabt opvarmning i dag? Og hvorfor er det dog problematisk at konstatere, at de ganske enkelt mener det, fordi de af ukendte årsager nægter at se kendsgerningerne i øjnene?
Jeg er ikke i tvivl om, at de ovennævnte debattører føler sig talt ned til, men det må være deres eget problem. Hvis man ikke vil lytte til fornuft, må man tage skade for hjemgæld.
Jeg tror aldrig, at man kan nå den slags folk, der har bestemt sig for, at det er en stor sammensværgelse, men saglige, rationelle argumenter. Den bedste strategi er efter min mening - helt ærligt - bare at satse på at nå det store flertal af fornuftige mennesker og så ellers derefter tvinge det nødvendige ned over hovedet på sammensværgelsesteoretikerne.
Mvh
Christoffer
Opvarmningen
Jeg mener noget af den skyldes menneskets aktiviteter, men noget af variationerne skyldes helt sikkert ikke menneskeaktivitet. Det er vel endnu mere klart.
Du sammenligner hele tiden skeptikere med kreationister, men i virkeligheden er det jo alarmisterne der tror, det hele er sket i menneskehedens historie - ligesom kreationisterne.
Vi ved at der var udsving længe for mennesker betrådte jorden ligesom vi ved der var dyr længe før menneskene. Jeg synes alarmisterne har visse antropocentriske træk. De overvurderer hvad vi mennesker betyder, men det gør humanister o religiøse som regel.
Skeptikerne derimod siger at naturen er stor.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Du slår løs på en
Du slår løs på en stråmand? Hvem benægter, at der har været store variationer i fortiden? ikke mig og da vist heller ikke én eneste "alarmist"? Kan du nævne mig én eneste "alarmist", der tror, at "det hele er sket i menneskehedens historie? Jeg har hørt mange idiotiske udsagn fra både "benægtere" og "alarmister", men aldrig nogensinde noget i den stil?
Og det med, at "skeptikerne siger, at naturen er stor" og at "humanister og religiøse overvurderer menneskets betydning" - det er da et vaskeæte religiøst udsagn fra din side. Naturen er stor, og vi mennesker er små - det svarer fuldstændig til udsagnet: "Gud er stor, jeg er lille". Det siger med al respekt kun noget om, at du har svært ved at forestille dig, at menneskelige co2-udslip har så stor betydning - og du kender vel til "arguments from personal incredulity" og ved, at de er videnskabeligt ugyldige?
Dit argument minder mig mest af alt om Brorson:
Op al den ting, som Gud har gjort,
hans herlighed at prise!
Det mindste han har skabt er stort
og kan hans magt bevise:
Gik alle konger frem på rad
i deres magt og vælde,
de mægted ej det mindste blad
at sætte på en nælde!
:) ;)
Mange hilsener efter en forhåbentlig vellykket ferie!
Christoffer
Hvad er det egentligt vi diskuterer?
Vi er enige om, at global opvarmning til dels er et antropogenisk fænomen.
Vi er enige om, at der bagved også ligger naturlige udsving.
I nogle perioder vil der så opstå konstruktiv interferens. I andre destruktiv interferens.
Vi er vel også enige om, at hver enkelt bør gøre hvad personen kan for at spare. Mådehold er jo som bekendt en dyd.
Jeg mener, at forurening og fragmentering af naturen er et reelt problem.
Jeg kan blot ikke tilslutte mig idden om at CO2 udslip er et altoverskyggende problem.
Det er et problem, og der er andre problemer. Nogle er større. Nogle er mindre.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Engageret debattør
I øvrigt. Du er meget velkommen til at oprette en profil her på stedet og starte din egen blog. Du argumenterer jo glimrende for dit synspunkt som jeg stiller mig sympatisk overfor.
Alle er velkomne til at oprette sig og skrive her.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Forkert sammeligning
Nej. Sandviks undersøgelse går ikke på uddannelse den går på adgang til relevant information.
I øvrigt kan man ikke slutte fra flere Ph.d.'ere til et højere dannelsesniveau generelt.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Glimrende postering Lennart
Glimrende postering Lennart Kiil. At Sandviks bror i Ånden, hr Bugge Harder, deltager i den efterfølgende debat understreger jo din pointe på bedste vis ;-)
"Jeg mener faktisk ganske oprigtigt, at man helt uproblematisk kan reducere den almindelige Erling Brokkendorfske klimaskepticisme a lá Niels A. Nielsen eller Schow i henvisningen ovenfor til økonomiske eller ideologisk-psykologiske motiver. Hvad ser du af mulige gode grunde til debattørernes rent ud sagt idiotiske indlæg?
Ikke et eneste af deres argumenter har støtte af peer-reviewet videnskab, og de afviser blankt verdens absolut bedste forskere. De fæster hellere lid til gode gamle Helmut Schmidt "Schnauze" en 89-årig meget forhenværende bundeskansler, der er økonom af uddannelse, og hvis argument er, at mammutten engang levede i Tyskland. (!?!!)
Hvad mener du som biolog om dette argument mod menneskeskabt opvarmning i dag? Og hvorfor er det dog problematisk at konstatere, at de ganske enkelt mener det, fordi de af ukendte årsager nægter at se kendsgerningerne i øjnene?
Jeg er ikke i tvivl om, at de ovennævnte debattører føler sig talt ned til, men det må være deres eget problem. Hvis man ikke vil lytte til fornuft, må man tage skade for hjemgæld.
Jeg tror aldrig, at man kan nå den slags folk, der har bestemt sig for, at det er en stor sammensværgelse, men saglige, rationelle argumenter. Den bedste strategi er efter min mening - helt ærligt - bare at satse på at nå det store flertal af fornuftige mennesker og så ellers derefter tvinge det nødvendige ned over hovedet på sammensværgelsesteoretikerne."
Fornuft, saglighed, logik, hæderlighed i argumentationen er jeg endnu ikke stødt på hos Bugge i mine utallige maratondebatter med Bugge på Punditokraterne.dk.
Bugge er altid umådelig hovmodig og arrogant, som ovenfor, men til gengæld er han umådelig upræcis og flagrende i sin argumentationsform. I mine øjne er han et studie i gemén propaganda i politisk øjemed. Eller er der andre forklaringer på hans opførsel på Punditokraterne.dk?
Jeg har nået min overbevisning om CO2 som en mindre betydningsfuld faktor i forhold til jordens klima ved en åben tilgang til sagen. Jeg læser faktisk mest videnskabelige og andre artikler og blogindlæg af ikke-skeptikere.
Bugge læser ikke sine modstandere, og forstår dem jo så heller ikke. Men hans foragt for dem bliver ikke mindre af det!
Læs debatterne på Punditokraterne for at få et indtryk af ham og hans metoder. Her er de to seneste:
http://www.punditokraterne.dk/me...
http://www.punditokraterne.dk/ny...
MVH
Niels A Nielsen
Jeg tager det bestemt som en
Jeg tager det bestemt som en kompliment at blive kaldt Hanno Sandviks broder i ånden.
Jeg må dog trække lidt på smilebåndet af at læse Niels A. Nielsen skrive
"Jeg har nået min overbevisning om CO2 som en mindre betydningsfuld faktor i forhold til jordens klima ved en åben tilgang til sagen......".
Er det denne åbne tilgang til sagen, der har fået dig til at påstå, at
1) "den unge Mann...konstruerede sin Hockeystav, fordi en varm middelalder ville være en trussel mod AGW-dogmet"
2) [NASA-chefen James Hansen, en af verdens mest kvalificerede klimaeksperter] er "rablende, ideologisk besat", ja ligefrem "mentally ill"?
3) at folk som Nils-Axel Mörner eller Zbigniew Jaworowski, der tror på jordstråler og ønskekviste og i øvrigt skriver for Lyndon LaRouche, derimod er saglige, fornuftige og rationelle kritikere,
4) og at man, når de skriver under på en tilfældig underskriftsindsamling om, at indsats mod klimaforandringer er et i "videnskabeligt såvel som økonomisk lys meningsløst og frugtesløst projekt", så roligt kan forkaste alle videnskabelige undersøgelser af rigtige klimaforskere, der konkluderer det modsatte? :-)
???
4) Er det også samme "åbne tilgang til sagen", der får dig til at afvise alle disse studier omkring klimasensitiviteten foretaget af relevante eksperter:
Andronova, N., and M. E. Schlesinger. 2001. Objective Estimation of the Probability Distribution for Climate Sensitivity. J. Geophys. Res. 106.
Annan, J.D., and J. C.Hargreaves: Using multiple observationally-based constraints to estimate climate sensitivity. Geophysical Research Letters 33, 2006.
Gregory J.M., R.J. Stouffer, S.C.B. Raper, P.A. Stott, and N.A. Rayner, 2002. "An observationally based estimate of the climate sensitivity. Journal of Climate, 15, 3117.
Hegerl et al.: Climate sensitivity constrained by temperature reconstructions over the past seven centuries. Nature 440, 1029-1032 (2006).
- der alle finder, at sensitiviteten mest sandsynligt er omkring 3 grader - og til gengæld uforbeholdent tage det for pålydende, når tilfældige folk som Lubos Motl skriver på sin blog, at han har regnet den ud til 1 grad?
:D :D :D
5) Når du stiller gode gamle Helmut Schmidt "Schauze", der har fundet nogle muslingeskaller i sin have, op som en legitim indvending mod IPCC, er det så en søgen efter den bedste videnskab?
6) Og når du afviser solfysikeren Rasmus Benestads konklusioner om, at der ingen betydende soltrends er i de sidste 50 år, som i denne tråd:
http://www.punditokraterne.dk/gl...
ved at citere Alec Rawls, en tilfældig neokonservativ økonom (eller rettere: han læste økonomi, men droppede ud), der på sin egen hjemmeside kan forklare, hvordan Benestad har misforstået det hele omkring solfysikken?
- så skyldes det altsammen bare, at du i din "nysgerrige sandhedssøgen" har valgt den "bedst underbyggede videnskabelige forklaring" ud fra din "åbne tilgang"??
Haha, heelt sikkert. Og det er også bare en tilfældighed, at stort set alle dine kilder (Christian Bjørnskov, Lubos Motl, Alec Rawls, Roger Pielke Jr, Roy Spencer, Steven Milloy) er folk uden nogen form for klimaforskningsbaggrund, men så meget desto mere udtalt politisk antipati mod enhver form for politisk indblanding i energipolitikken? "Yeah, right", som man siger på amerikansk, dette uskønne bastardsprog.
Det er ikke din politiske motivation, men dit åbenlyse hykleri og din selvhøjtidelige, salvelsesfulde selvretfærdighed, der giver mig kvalmefornemmelser ved læsning af dine udgydelser. Det er fair nok, at du har et yderligtgående liberalistisk ideologisk standpunkt, men skån mig for dine højstemte proklamationer om din "videnskabelige indstilling" og "nysgerrige sandhedssøgen". Jeg har kigget på et stort udsnit af vores marathondebatter på punditokraterne, og jeg kan ikke finde en eneste gang, hvor du har forholdt dig bare en lille smule kritisk til nogen, der har sagt det, du helst vil høre. Du sluger helt tydeligt hvad som helst, hvad Lubos Motl siger på sin blog, råt - er der andre videnskabelige discipliner, hvor du uforbeholdent stoler på tilfældige udenforstående, der ikke har arbejdet videnskabeligt med et emne, men affejer alle eksperterne, der har?
Jeg kan heller ikke finde et eneste tilfælde, hvor du har anerkendt, at du tog fejl, uanset hvor absurd en position, du endte i. I denne tråd:
http://www.punditokraterne.dk/af...
skrev du gentagne gange, at Mann et als Hockeystav skulle være "et bevis på et fladjordsklima gennem tuusind år, der pludselig gik amok med industrialiseringen", samt at "Mann ikke kobler bestemte dele af stigningen til bestemte årsager" [...] Han kender ikke styrken af ”climate drivers” . Jeg spurgte dig talløse gange, hvor du havde set den udlagt som sådan, men fik aldrig noget svar. Derimod fik jeg alskens besynderlige, personlige tolkninger og trendlinjer til hele hockeystavens blad samt utallige skældsord og anklager slynget i ansigtet:
"Bugge er dum", "Bugge er dumstædig", "Det går henover hovedet på Bugge", "jeg forventer ikke at Bugge kan se forskellen", "jeg vil betegne Bugge som en dumstædig klimareligiøs"
Vi skulle igennem 30-40 poster, før det tilsyneladende omsider gik op for dig, at Mann et al. udtrykkeligt havde vendt sig mod din tolkning i den aller-allerførste Hockeystavsartikel fra 1997/98
http://www.nature.com/nature/jou...
og tværtimod forklaret deres data således:
Kort og godt: Mann et al ikke bare forklarer deres data meget i tråd med den fremlægning af Jankovic, som overraskede dig så meget, de kobler også mange dele af stigningen i de sidste 200 år til bestemte årsager.
Men erkendte du din egen misforståelse? Nej, selvfølgelig gjorde du ikke det. Du sluttede derimod med
at kalde mig en "ferm og skruppelløs debattør".
På samme måde i denne tråd:
http://www.punditokraterne.dk/_Klima_igen_og_lige_sa_tvivlsomt-post87101
hvor du opfordrede mig til at kontake Sune Olander Rasmussen, hvis jeg ville gå i rette med David Gress håbløse klimaskriblerier. Da jeg så viste dig sort på hvidt, hvad Sune Olander Rasmussen mente om David Gress værdi som klimadebattør:
erkendte du så din fejltagelse? Næh, du svarede:
Jeg vil hverken benægte eller bortforklare, at jeg til tider har været både arrogant og ophidset i mine svar til dig. Men din personlige integritet og dit eget niveau taget i betragtning synes jeg ikke ligefrem, at du har noget at lade nogen som helst høre i den anledning.
Hvad angår propaganda kan jeg blot sige, at jeg i klimavidenskaben som i alle andre videnskabelige spørgsmål har den grundlæggende tilgang, at vi må kigge på, hvad forskerne indenfor de relevante discipliner kan underbygge i videnskabelige publikationer. Du har helt ret i, at jeg ikke læser skeptikere, der kun publicerer på deres egen weblog. Og hvad er problemet i det? Jeg læser heller ikke Hulda Clark-terapeuter, astrologers eller pendulsvingeres kritik af lægevidenskaben på deres egne hjemmesider. Når Lubos Motl, astrologerne eller håndlæsere skriver noget videnskabeligt sammen til et rigtigt studium og offentliggør det i et peer-reviewet tidsskrift, skal jeg gerne kigge på det. Ellers glem det.
Jeg forudsiger, at tiden efterhånden vil vise, at klimavidenskaben ramte mere eller mindre plet med ders forudsigelser omkring co2 og temperaturen. Jeg forudsiger dog også, at Niels A. Nielsen og hans slags vil vedblive med at benægte og bortforklare ethvert problem med alle til rådighed stående midler uanset enhver kendsgerning, og jeg vil derfor blot gentage, at jeg kun kan håbe, at der efterhånden vil være tilstrækkeligt mange fornuftige og samvittighedsfulde mennesker i verden til, at man kan køre henover den slags mennesker rent politisk.
Indsend kommentar