Det går meget ofte galt, når folk skal i gang med motivanalyser. Meget ofte afslører den, der analyserer, mere om sig selv end om dem, der analyseres på.

Et godt eksempel findes her:
http://www.alphagalileo.org/inde...

Og her:
http://forsker.net/artikel/rige-...

Hanno Sandvik undrer sig over, hvorfor folk i rigere lande er mindre bekymrede over global opvarmning end folk i mindre økonomisk velstillede lande. For ham er det et paradoks, for folk i rigere lande har bedre adgang til information.

Det leder Sandvik til at konkludere, at årsagen til skepticismen må være enten psykologisk (fortrængning) eller økonomisk (selvinteresse) betinget.

Sandvik afslører dog sin egen indstilling ved end ikke at overveje om skepticister kunne have rationelle grunde til at betvivle teorien om at global opvarmning er udelukkende antropogenisk.

For ham må global opvarmning som funktion af menneskelige aktiviteter (primært CO2-udledning) da stå som en absolut og uomgængelig kendsgerning.

Men hov. Sådan fungerer videnskab jo ikke.