Indhold på blogs repræsenterer udelukkende de enkelte blogforfatteres holdninger.
Om Lennart Kiil
Kort bio
Jeg er uddannet biolog ved Aarhus Universitet og har tillægsuddannelsen fra Danmarks Journalisthøjskole.
Respekt, integritet og gode relationer - ikke sex - centrale i maskulinitet
Forskere har i en international undersøgelse kortlagt, hvad mænd lægger vægt på i deres maskuline selvopfattelse:
Contrary to stereotypes about sexual performance and masculinity, men interviewed in a large international study reported that being seen as honorable, self-reliant and respected was more important to their idea of masculinity than being seen as attractive, sexually active or successful with women.
Regardless of age or nationality, the men more frequently ranked good health, harmonious family life and good relationships with their wife or partner as more important to their quality of life than material, self-fulfilling or purely sexual concerns.
The findings emphasize that men across cultures and ages value couple relationships over purely sexual pleasure and indicate that men are particularly concerned about their partnered relationships.
Det er vel ikke så overraskende. Sex er det centrale for en han, men en mand er mere end en han. Et menneske er ikke kun et dyr.
Menneske/dyr
"Et menneske er ikke kun et dyr."
Vrøvl! Selvfølgelig er mennesket da et dyr. At vi har nogle specielle egenskaber eller evner betyder da ikke, at vi ikke er dyr eller, at vi er "mere" end dyr. Det betyder bare, at vi er dyr med nogle specielle egenskaber eller evner.
Det er klart, at mange mennesker ikke inkluderer mennesket i dyreriget, men det er efter min opfattelse en fejl, fordi det giver et forkert billede af vores "plads" her i verden.
Iøvrigt synes jeg, det er møgirriterende, at man skal logge ind for at kommentere.
Ja, mennesket er et dyr
Men vel ikke kun et dyr?
Vi er helt enige om, at mennesket hører hjemme i dyreriget, men det indebærer vel ikke, at vi skal gå rundt og være dyriske hele tiden.
Men det er da sjovt nok, for hunde kunne vel også påstå, at de ikke kun er dyr. De er jo også hunde!
:D
Jeg beklager, at man skal logge ind for at kommentere. Der er to grunde til det:
1) Jeg gider ikke bøvle med spam.
2) Jeg vil gerne opbygge en brugerbase.
Misvisende
Jeg synes det er misvisende at sige, at mennesker ikke kun er dyr, for det må jo betyde, at vi også er noget mere eller noget andet end dyr. eller at en del af os slet ikke tilhører dyreverdenen (sjælen?). Du har ret i, at det svarer helt til, at hunde påstår, at de ikke kun er dyr, fordi de også er hunde, men det ville de fleste vel også være enige i var forkert. Mængden af hunde er selvfølgelig en ægte delmængde af den mængde, vi kalder dyreriget, og det samme gælder naturligvis for mængden af mennesker.
Overlap
Mangen en art har særlige evner og tilpasninger, der er unikke for netop den art. Tænk bare på flagermus.
Det har mennesket vel også. Det er disse, der gør os til mennesker. Hvad præcist, de særlige evner og tilpasninger består i, er et interessant spørgsmål.
Sjovt nok er det sværere at definere for mennesker end for flagermus. Nok fordi vi er generalister.
Jeg ved godt, at de fleste ville se hunde (og flagermus og mennesker) som en ægte delmængde af dyreriget, men det er ikke ensbetydende med at vi ikke har evner og tilpasninger der er unikke. Ser vi på evner og tilpasninger, findes der faktisk ting, vi er ene om.
Næsten enige
Ja, vi er vist næsten enige Lennart. Selvfølgelig har mennesket - ligesom hunde, flagermus og alle mulige andre dyr - specielle evner og tilpasninger. Min pointe er bare, at det jo ikke betyder, at disse organismer - heller ikke mennesket -ikke fuldstændigt og aldeles er dyr.
Det er måske noget pjat at gå så meget op i, men ord er jo vigtige. Når mange sikkert vil give dig ret i, at mennesket ikke kun er et dyr, er det udtryk for en - måske naturlig - antropocentrisk lyst til at se mennesket som noget særligt og væsensforskelligt fra andre dyr. Efter min mening giver denne tankegang et fordrejet billede af os mennesker og vores relation til resten af naturen, og derfor bør den undgås.
Det handler altså ikke om at underkende menneskets egenskaber og evner, som selvfølgelig er noget særligt, men blot om at erkende, at vi er et produkt af og en integreret del af naturen.
Kvalitativ eller kvantitativ forskel
Der er sikkert en del antropocentrisme involveret. Den slags bias er svær at gøre sig fri af ;)
Men prøv at vende den om en gang:
I Spanien har man nu givet aber menneskerettigheder. Spørgsmålet er om rettigheder overhovedet giver mening, hvis de krydser arter.
Tillad mig at forklare:
Hvis en abe dræber et menneske , forklarer vi jo ikke aben, at det må den ikke i følge menneskerettighederne.
Lige så vel som vi ikke blander os når en løve slår en abe ihjel.
Men hvis et menneske nu slår en abe ihjel, tager vi rettigheder i brug. Aber og løver forstår ikke rettighederne, og rettighederne gælder tydeligvis ikke mellem arter - eller det vil sige, kun når den art, der forbryder sig, er et menneske.
Det forekommer mig at folk ikke har tænkt specielt grundigt over de her ting.
Indsend kommentar