Kort bio
Jeg er uddannet biolog ved Aarhus Universitet og har tillægsuddannelsen fra Danmarks Journalisthøjskole.
Om Lennart Kiil
Mere af Lennart Kiil
Richard Dawkins' fejldiagnosticering af ondskab
Den eminente videnskabsformidler Richard Dawkins har stærke meninger om religion. Så stærke, ser det ud til, at de forhindrer ham i at se de større perspektiver og mekanismer, der udgør virkeligheden. Tillad mig at forklare nærmere.
Dawkins har produceret og er vært i TV-programmet 'Roden til alt ondt.' I Programmets første del, som du kan se længere nede i denne anmeldelse, præsenterer Dawkins sit synspunkt, om at verden ville være et bedre sted uden religion.
Dawkins mener, at næsten al gruppe-baseret menneskelig konflikt skyldes religion. Specielt de store religioner har Dawkins ikke meget til overs for.
I parentes bemærket, er det faktisk paradoksalt at en evolutionær tænker kan have så lidt posivtivt at sige om institutioner, som har udviklet sig gennem tiden. Modernitetens mere konstruerede former for institutioner kritiserer Dawkins ikke.
Dawkins meninger om religion forklarer dog stort set intet af det, han ønsker de skal forklare.
Hvis vi virkeligt vil forstå gruppe-baserede konflikter i mennesker, må vi nødvendigvis se tingene i et meget bredere perspektiv. Gør vi det, bliver det hurtigt klart at religion ikke er ondets rod.
Faktisk blev det tyvende århundredes to mest destruktive og voldelige regimer destruktive og voldelige i et forsøg på at afkaste sig den traditionelle religions 'begrænsinger.'
Både Nazi-tyskland og Kommunismen appelerede til videnskab som retfærddigørelse.
Denne appel til videnskab som producerende en sandhed, der var værd at forfølge uden smålig skelen til religiøst baseret moral, gjorde det muligt at overskride traditionelle forbehold og ideer om, hvad der er acceptabel adfærd.
Så videnskab er tydeligvis ikke immun overfor den form for politisering, vi for tiden ser i nogle af de store religioner.
Det er denne politisering, der er farlig, ikke religion i sig selv.
Ser vi nærmere på lighederne mellem politiseret religion og Nazi- og Kommunistregimerne, står det hurtigt klart, at det der karakteriserer dem alle er, at 'målet helliger midlet,' og at individets rettigheder underordnes 'gruppens interesser.'
Her her vi den så, den egentlige rod til alt ondt (altså den ondskab der relaterer sig til gruppe-baseret konflikt).
Det fredelige menneskelivs egentlige fjende er ikke religion, som den praktiseres af individer. Den egentlige fjende er kollektivisme, i alle dens former.
Uanset om det 'absolutte,' individet forventes at underordne sig, er i form af en politiseret Gud, Natur eller et eller andet Idol, som vi ser det i det Hegelianske totalitære stat-som-gud system vi finder i nazisme og kommunisme, og i mindre grad i den paternalistiske velfærdsstat, er resultatet det samme.
Terror.
Nå, nyd programmet alligevel:
Hej Lennart Jeg synes du er
Hej Lennart
Jeg synes du er et sludrehoved. Tillad mig at forklare nærmere.
Titlen på Dawkins’ tv-programmer er ”The root of all evil?” Læg mærke til spørgsmålstegnet! Dawkins har i øvrigt kraftigt understreget, at titlen ikke var hans ide, og at han ikke ville have valgt den. Den blev ham påtvunget af folkene på tv-stationen Channel 4. Dawkins var i øvrigt heller ikke producer på programmerne, han havde skrevet dem.
Du siger, at ”Dawkins mener, at næsten al gruppe-baseret menneskelig konflikt skyldes religion.”, hvilket jeg er helt sikker på er forkert. Jeg har i forbindelse med en diskussion af netop titlen på tv-programmerne hørt ham afvise præcis denne påstand. Og selvfølgelig er Dawkins også klar over, at religion ikke var af væsentlig betydning i forbindelse med fx de to verdenskrige.
Så siger du, at det er paradoksalt ”at en evolutionær tænker kan have så lidt posivtivt at sige om institutioner, som har udviklet sig gennem tiden”, men det er da noget værre sludder. Dawkins er videnskabsmand, og han accepterer evolutionsteorien som den suverænt bedste forklaring på, hvordan livet er udviklet i al sin mangfoldighed, men det har da intet som helst at gøre med, om produkterne kan anses for at være positive eller ej. HIV-virus er udviklet ”gennem tiden”, men jeg kan ikke forestille mig, at Dawkins har noget positivt at sige om HIV-virus. Der er vist tale om en variant af ”the naturalistic fallacy” her.
Der kommer herefter diverse påstande, som jeg heller ikke er enig i – fx får du det nærmest til at lyde som om Hitler og Stalin kæmpede for videnskaben – men lad mig springe frem til følgende:
”Det fredelige menneskelivs egentlige fjende er ikke religion, som den praktiseres af individer. Den egentlige fjende er kollektivisme, i alle dens former.”
Du definerer her kollektivisme som noget med at ””målet helliger midlet” og at individets rettigheder underordnes ”gruppens interesser.””, men kan du da ikke se, at religion netop er den perfekte baggrund for en sådan kollektivismes opståen. Religion giver mennesker et tilhørsforhold til en gruppe (der er jo ingen, der dyrker det for sig selv derhjemme), den påberåber sig moralsk autoritet og den er baseret på ubeviselige dogmer, som man forventes at acceptere og tro betingelsesløst på. Du har selvfølgelig ret i, at religion ikke er roden til alt ondt, og nazismen og kommunismen er selvfølgelig oplagte eksempler på andre ideologier, som har været årsag til forfærdelige rædsler. Disse ideologier er dog stort set forsvundet igen, men hvis du ser dig om i verden, er religion stadig en væsentlig del af baggrunden for mange konflikter og vil være det mange år ud i fremtiden.
Næ Lennart, det bedste bud på en tænkemåde, som kan fungere som modgift til din kollektivisme, er en skeptisk og kritisk, naturalistisk og videnskabelig tænkemåde baseret på facts og objektiv evidens – altså er religion yt - og det er netop, hvad Dawkins plæderer for.
Jeg vidste godt at Dawkins
Jeg vidste godt at Dawkins var imod titlen, men jeg kan ikke komme ind på alting.
Jeg begår i øvrigt ikke den naturalistiske fejlslutning, men det kommer jeg ind på i mit næste blogindlæg.
Jeg har intet mod naturalister som Dawkins, jeg tager blot min skepticisme et skridt videre ;)
Se i øvrigt mit indlæg her, hvor jeg definerer naturalismens råderum.
Naturalisme er fint som en metode, men forhøjer man den til en teori, der skal forklare ultimativ virkelighed og andre typer værdier end det rent æstetiske, viser den sig hurtigt at være ret begrænset. Du nævner selv den naturalistiske fejlslutning.
Jeg er helt enig med dig i at religion i en bred forstand kan bruges til forskellige politiske formål, det var netop min pointe.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Hej Lennart Jeg synes, det
Hej Lennart
Jeg synes, det havde været en mere ærlig fremstilling af Dawkins’ synspunkter, hvis du havde nævnt hans modstand mod titlen ”Roden til alt ondt?” og ladet være med at skrive ”Dawkins mener, at næsten al gruppe-baseret menneskelig konflikt skyldes religion”, som er notorisk forkert.
Jeg har læst dit tidligere indlæg, hvor du angiveligt skulle ”definere naturalismens råderum”, men jeg kan nu ikke rigtig finde din definition – og hvorfor skulle det i øvrigt også tilkomme dig at give en sådan definition.
Såvidt jeg kan forstå, så opfatter du naturalisme som nærmest synonymt med den videnskabelige metode. Denne ”metodologiske” naturalisme, som den ofte kaldes, er dog kun en amputeret version, som amerikanerne har opfundet, fordi de ikke tør sige højt, at videnskab og religion er inkompatible størrelser. Den rigtige naturalisme – metafysisk naturalisme – er et fuldgyldigt verdensbillede (og efter min mening det eneste rationelle), og er overhovedet ikke ”ret begrænset”. Kig forbi min blog, hvis du vil vide mere.
Metafysisk naturalisme leder
Metafysisk naturalisme leder for mig at se til for mange paradokser.
Er dette verdenssyn sandt, er det for eksempel allerede afgjort om du fortsætter dit forsøg på at overbevise mig om dets gælden.
Jeg har heller ikke noget frit valg med hensyn til at acceptere det eller ej, da jeg ikke kan stille mig uden for et verdenssyn, der forklarer alt og dermed intet forklarer. I øvrigt antager metafysisk naturalisme for mange ting om endelig virkelighed.
Dermed kræver det et 'leap of faith' at tro på. Jeg forholder mig i stedet agnostisk.
Men hvorfor overhovedet en metafysik, hvis man mener alt kan forklares ved videnskab, det virker jo som definitionsmæssig redundans.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Jeg har set på din blog og
Jeg har set på din blog og også på naturalism.org
Jeg må sige, at metafysisk naturalisme er nøjagtigt lige så fattig en filosofi, som jeg havde regnet med, og den ender i en række absurde antinomier.
Specielt er den del af naturalism.org, der forsøger at udlede normative konsekvenser af naturalisme helt til grin. Det er helt tydeligt at forfatterne ikke er villige til at tage konsekvense af deres egen filosofi.
Hvis du ikke anerkender værdier og fri vilje, giver det ingen mening at udtale dig om politik. Ingen.
Hvordan kan de, som de gør på naturalism.org, argumentere for 'progressiv politik' med omfordeling, kontrol og slavemoral, når man præcis lige så godt, ja faktisk mere overbevisende, kunne argumentere for at vi skulle forlade den slavemoral, der kendetegner det naturalism.org argumenterer for politisk.
Din blog er derimod udmærket, da du holder dig fra det politiske.
Men hold da op, hvor jeg fik mig et billigt grin på naturalism.org
Tak fordi du har hjulpet mig til at cementere min opfattelse af, hvad der er naturalismens begrænsinger, den er blot, som jeg startede ud med at forsvare, en metode.
Husk - Nature is Red in Tooth and Claw!
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Lennart Der er så meget
Lennart
Der er så meget sludder i dine indlæg, at jeg skulle skrive et mindre værk for at refutere det, og det har jeg hverken tid eller lyst til – du synes desuden at være så fastlåst i din tankegang, at du nok er uden for pædagogisk rækkevidde, og det ville derfor også være skønne spildte kræfter. Lad mig derfor nøjes med et par enkelte kommentarer.
Du slutter med at sige, at naturalismen blot er en metode, hvilket viser, at du ikke har fattet et kvidder af, hvad det handler om. Det er sådan set en ærlig sag, men det er noget griseri at forkaste og oven i købet latterliggøre noget, man ikke har forstået. Det er ren dogmatik!
Metafysisk naturalisme er et metafysisk ståsted eller verdensbillede, som simpelthen siger, at alt i verden er naturligt. Altså forkastes eksistensen af overnaturlige fænomener (ex: julemanden, feer, elver, guder af enhver slags og en udødelig sjæl). Du siger jo også selv, at der kræves et ”leap of faith” og det er da helt rigtigt. Men det gør alle ståsteder jo, for vi kan ikke bevise noget som helst i absolut forstand. Det der karakteriserer naturalismen i forhold til andre ståsteder, fx de religiøse af slagsen, er, at den er i fuld overensstemmelse med den viden om verden, som videnskaben har givet os gennem de sidste 3-400 år.
Et af dine dogmer – som du altså ikke forholder dig agnostisk til men tværtimod bruger til at forkaste naturalismen – er, så vidt jeg forstår, at vi skulle have fri vilje i en eller anden absolut forstand. Denne såkaldte kontra-kausale fri vilje forkaster vi naturalister ganske rigtigt, simpelthen fordi der ikke er nogen som helst videnskabelig evidens for den. Hjerneforskningen har ikke produceret et eneste resultat, som tyder på, at der ikke gælder de samme kausalitetsregler for hjernen, som for alle andre systemer i den fysiske verden. Alt tyder på, at kontra-kausal fri vilje er en illusion. Hvis du alligevel vil holde fast i den kontra-kausale fri vilje, så må du postulere en ikke-fysisk eksistens af denne fri vilje, samt at denne ikke-fysiske eksistens på en eller anden måde kan interagere med den fysiske hjerne (uden at hjerneforskerne kan detektere tegn på det). Du må altså for at forsvare din fri vilje postulere en dualistisk metafysik – det har sgu ikke meget med agnosticisme at gøre!!!
N.B. At vi ikke har kontra-kausal fri vilje betyder naturligvis ikke, at vi ikke har fri vilje overhovedet, men det gør Tom Clark fint rede for på naturalism.org. (så hvis du ellers kan få dine grineflip under kontrol, kunne du måske lære noget her).
Morten,
Morten,
Du læser en masse ting ind i mine indlæg, der ikke er der. Eller rejser du bevidst en række stråmænd?
Denne "svada" viser tydeligt, at det -om nogen- er dig, der er 'uden for pædagogisk rækkevidde.' Du antager alt for meget, og da du er ude af stand til at tage mig eller mine udsagn seriøst, er det dig, der bliver fastlåst.
Hvis naturalismen ønsker at udgive sig for at være et komplet og tilstrækkeligt verdenssyn, kan jeg ikke forhindre dette. For mig kan naturalismen aldrig blive dette - i sin nuværende form.
Prøv at læse Berkerley, Hume og Kant ordentligt, så vil du måske bedre forstå dette.
Vil du overbevise mig, må du helt ud på det ontologiske og hente beviser og argumnter.
Allerede her går det galt, naturalismen sætter lighedstegn mellem natur og virkelighed, men der findes masser af aspekter af virkeligheden som vi ikke kan undersøge ved naturalisme. For eksempel problemet om rummets udstrækning.
Naturalismen er endnu mere snæver end det. Naturalismen reducerer virkelig til natur.
Jeg tror, Popper har leveret løsningen på det problem, i hvert fald i nogen grad, og løsningen hedder ikke naturalisme.
Cirkulært. Den hopper jeg ikke på. Først antager man at der kun findes naturlige fænomener i virkeligheden og så bruger man eksistensen af disse til at bevise antagelsen.
I øvrigt. Al den evidens du præsenterer fra videnskaben, kunne lige så godt bruges af Spinoza til en konkurrenede metafysik.
For det første har jeg ikke argumenteret positivt for eksistensen af en ikka kausal fra vilje.
Havde jeg gjort det, ville jeg begå samme fejlslutning, du konstant begår. Du antager nemlig, at noget ikke kan eksistere, blot fordi det endnu ikke er påvist af videnskaben.
Det er paradoksalt nok en tendes, jeg har kritiseret i fortalere for ID, blot med modsat fortegn.
Deres argument er ofte, at fordi videnskaben endnu ikke har forklaret noget naturligt, kan videnskaben ikke senere forklare det. Det du siger, er, at har videnskaben ikke påvist noget, eksisterer det ikke. Samme dogmatiske tankegang.
Læs nu lige Kant og Fries ordentligt, inden du drager uholdbare konklusioner af præmisserne.
I øvrigt har jeg stadig ikke stillet mig på siden med den fri vilje.
Så jo, min position er agnostisk og skeptisk og kritisk.
Jeg læste for en tid siden Daniel Dennetts "Freedom Evolves." Interessant, men ikke overbevisende. Dennett er nødsaget til at indføre en 'blød fri vilje.'
Det eneste jeg umiddelbart kunne finde på naturalism.org er udsagnet om, at determinisme ikke er fatalisme, noget jeg heller aldrig kunne drømme om at påstå.
Jeg har endnu ikke set en ordentlig natualistisk forklaring på, hvordan vi kan have fri vilje.
Med venlig hilsen,
Lennart Kiil
Indsend kommentar