Forsker: Politisk budskab i børne-TV ok - så længe jeg er enig

Man forventer en hvis objektivitet af en forsker, der får løn og anerkendelse for at levere viden, og hvís autoritet ligger i en grundig undersøgelse og beskrivelse af virkeligheden. Altså en undersøgelse af hvordan tingene er.

Hvordan tingene burde være i følge forskerens personlige overbevisninger, kan være interessant, men det må de snakke om i deres fritid. Den snak kan ikke bindes an på forskertitlen, da denne antyder noget objektivt.

Jeg er ikke interesseret i at betale forskere for deres meninger om dit og dat. Jeg vil have viden. Så skal jeg nok selv danne mine egne meninger på det grundlag.

Jeg kan sagtens gennemskue, når forskere går fra at være deskriptive til at være normative og jeg trækker da straks autoriteten i forskertitlen fra deres udsagn og ser dem som privatpersoner, selvom de står frem som forskere og eksperter.

Dog, ikke alle har den øvelse, og dermed risikerer man, at folk tillægger forskeres meninger den særlige autoritet som kun vedrører deres viden.

I forskerrollen og i ekspertrollen skal forskere altså være værdineutrale, men det er de meget ofte ikke længere:

Children's TV has questionable political themes, study shows

Research by the University of Alberta's Augustana Campus contends that children's programming can carry underlying political themes that may surprise parents. After analyzing 23 episodes of Thomas and Friends, a show about a train, his friends and their adventures on a fictional island, political scientist Shauna Wilton was able to identify themes that didn't seem constructive for youngsters.

Og hvilke temaer er det mon? Hvilke politiske budskaber er mon, ifølge den bekymrede forsker, ikke konstruktive?

"While the show conveys a number of positive political values such as tolerance, listening, communicating with others and contributing to the community, it also represents a conservative political ideology that punishes individual initiative, opposes critique and change, and relegates females to supportive roles," said Wilton, an assistant professor in the Department of Social Sciences at Augustana Campus.

For det første har "forskeren" en ekstremt karikeret opfattelse af konservatisme. Det er nærmere de progressive politisk korrekte, der ikke tåler kritik, men lad nu det ligge. Hovedproblemet er, at "forskeren" lader sine personlige holdninger ligge til grund for en analyse, der skulle forestille at være videnskabelig.

Når børneprogrammet giver udtryk for politiske holdninger, som forskeren privat er enig i, er det positivt og konstruktiv og helt i orden, men når programmet præsenterer den anden side af sagen, er det noget skidt.

I det her tilfælde er forskeren så åbenbart socialist af privat politisk overbevisning, og i hendes forskning bliver derfor socialistiske budskaber de gode. De onde budskaber er naturligvis dem hendes politiske modstandere har. Det er interessant at de selvudnævnte progressive har så svært ved at holde tingene adskilt. Deres sandhed må jo være så stor og vigtig for dem, at dens spredning er vigtigere end alle klassiske forskerdyder.

I realiteten har forskeren jo bare scannet serien for to typer budskaber, dem hun er enige i, og dem hun er uenige i. Så fremstiller hun dette som forskning. En helt fundamental distinktion mellem episteme og doxa formår denne "forsker" ikke engang.

Når forskningen feminiseres bliver den både personlig og politisk. Og al objektivitet går fløjten. Beklager, jeg ved dette lyder hårdt og det vil koste mig at have sagt det. Men det er absolut nødvendigt at lægge denne sandhed frem, hvis forskningen skal reddes fra ideologerne.

Hvad sker der med forskningen i disse år?

Fra at tage sit udgangspunkt i en beskrivelse af verden, er den nu bare blevet endnu et sted hvor folk kan diskutere politiske overbevisninger. Men i modsætning til os andre, der privat diskuterer politik, får de her "forskere" penge for det. Skatteyderbetalt normativisme. Ligesom de får en autoritet gennem brugen af titlen forsker, der giver deres udsagn ekstra vægt, men folk glemmer at denne ekstra vægt kun gælder i det deskriptive rum og ikke det normative rum, hvori denne forsker "bevæger" sig.

"Forskeren" kunne nøjes med at konstatere, at der var forskellige politiske temaer i tegnefilmene. Men når hun tager det næste skridt og deler disse temaer op i to kategorier, med et "gode buskaber" skilt på den ene boks og et "dårlige budskaber" på den anden, står jeg af. Og det bør alle andre også. En forsker skal blot beskrive tingene som de er, fremlægge fakta, og så skal vi nok selv finde ud af, hvad vi synes, der er "godt" eller "skidt".

Hvad skal vi kalde sådanne bekymrede forskere der vil lege skolemestre og smagsdommere for os. Forskeraktivister eller slet og ret ideologer?

Måske giver "forskeren" selv et svar:

Parents, teachers and other experts such as political scientists would be wise to give children's shows a closer look, she added.

Uha ja, lad os endelig få alle børneprogrammer overvåget af "eksperter" og "political scientists". Så kan vi betale dem for at sidde og se tegnefilm med tog, der kan tale.

"We tend to think of children's TV shows as neutral and safe, but they still carry messages. Eventually these children will attain full political citizenship, and the opinions and world outlook they develop now, partially influenced by shows like Thomas and Friends, are part of that process."

Ja, det er vigtigt vi får opdraget de små poder i præcist den rette progressive ånd og beskytter dem mod enhver anden politisk eller åndelig påvirkning, så de alle sammen kan stemme på det samme progressive parti som "forskeren", når de engang får stemmeret.

Se, det er jo ikke engang tilstræbt objektivt. Man må da give "forskeren", at hun lægger sine totalitære politiske ambitioner frit frem for alle. Hun forventer nok at være i "godt selskab" for de her pressemeddelelser er jo rettet mod MSM der for den store dels vedkommende er af samme overbevisning som "forskeren".

Jeg har sagt det før. De her forskeraktivister er totalitarister. For dem helliger målet midlet. Og medierne udbreder ukritisk disse meninger som videnskab - alene fordi en "forsker" eller "ekspert" har udtalt dem.

Kilde:
http://www.eurekalert.org/pub_re...